Comments for http://janbosteels.be Verzameld Werk Wed, 16 Mar 2011 13:50:46 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 Comment on Kernenergie na Fukushima Daiichi by Yilli http://janbosteels.be/?p=125#comment-4 Yilli Wed, 16 Mar 2011 13:50:46 +0000 http://janbosteels.be/?p=125#comment-4 Ik ben al sedert 30 jaar tegen kernenergie omwille van het risico (de centrales in de jaren 80 waren een pak onveiliger) en omwille van het afval (beide elementen worden in je artikel ook terecht beklemtoond). Vandaag zijn er veiligere reactoren met minder afval (type 4). De ramp in Japan toont echter aan dat het koelsysteem en de energietoelevering ook essentieel zijn. Type 4 biedt daar geen oplossing voor (tenzij dubbele circuits, maar die kunnen dus allemaal uitvallen). Als we natuurlijk de auto-ongelukken en de vliegtuigcrashes naast de kerncentralerampen leggen,d an is kernenergie het minst dodelijk. En aardbevingen en tsunami's van deze orde komen in de meeste delen van de wereld niet voor. In Japan spelen ze wél met vuur. Het droevige is dus dat men 30jaar geleden niet volop inzette op hernieuwbare energie. Dan was Libië vandaag een democratie (want Westerse landen zouden -o hypocrisie- niet langer uit opportunistisch economische redenen dictators steunen) en Japan zou windenergie invoeren (gelet op hun gigantische verbruik kunnen ze zelf nooit alleen voldoende energrie op natuurlijke wijze opwekken). Twee zaken storen mij vandaag: 1. leven zonder risico's bestaat niet. Dus Merkel en co die aan theatrale poaniekvoetbal gaan doen, is onnodig. Op veiligere plekken kerncentrales (van het moderne type) hebben is best mogelijk. Ik zeg dit omdat een overgang naar een economie gebaseerd op natuurlijke energiebronnen decennia zal kosten. Stoppen met olieboringen (peak oil is bereikt!) is aan de orde, maar je zal dan nog 30 jaar kernenergie nodig hebben als vervanging, in afwachting van 100% groene energie. 2. niemand, noch de EU, noch Obama, noch de UNO, noch de Weredlbank (smile) nemen het voortouw en rollen een geplande ontwikkeling uit naar en economie op groene energie. Nochtans kan men met groene energie geld verdienen. De politici van de periode 1990-2011 zijn dus loosers, of beter carrièristen. Particratie en een compromispolitiek die aanmoddert (en de erergielobby ondersteunt) zijn vandaag onaanvaardbaar. Nergens zijn er politici met visie én durf te bespeuren. Het is zo ver gekomen dat men openlijk stelt dat de rijken de planeet moeten redden. En die zelfde rijken in de States zeggen dat ze te weinig belasting betalen. Begrijpe wie begrijpe kan. Overigens leuk ogende site Jackie. Ik ben al sedert 30 jaar tegen kernenergie omwille van het risico (de centrales in de jaren 80 waren een pak onveiliger) en omwille van het afval (beide elementen worden in je artikel ook terecht beklemtoond).
Vandaag zijn er veiligere reactoren met minder afval (type 4). De ramp in Japan toont echter aan dat het koelsysteem en de energietoelevering ook essentieel zijn. Type 4 biedt daar geen oplossing voor (tenzij dubbele circuits, maar die kunnen dus allemaal uitvallen).
Als we natuurlijk de auto-ongelukken en de vliegtuigcrashes naast de kerncentralerampen leggen,d an is kernenergie het minst dodelijk.
En aardbevingen en tsunami’s van deze orde komen in de meeste delen van de wereld niet voor. In Japan spelen ze wél met vuur.
Het droevige is dus dat men 30jaar geleden niet volop inzette op hernieuwbare energie. Dan was Libië vandaag een democratie (want Westerse landen zouden -o hypocrisie- niet langer uit opportunistisch economische redenen dictators steunen) en Japan zou windenergie invoeren (gelet op hun gigantische verbruik kunnen ze zelf nooit alleen voldoende energrie op natuurlijke wijze opwekken).
Twee zaken storen mij vandaag: 1. leven zonder risico’s bestaat niet. Dus Merkel en co die aan theatrale poaniekvoetbal gaan doen, is onnodig. Op veiligere plekken kerncentrales (van het moderne type) hebben is best mogelijk. Ik zeg dit omdat een overgang naar een economie gebaseerd op natuurlijke energiebronnen decennia zal kosten. Stoppen met olieboringen (peak oil is bereikt!) is aan de orde, maar je zal dan nog 30 jaar kernenergie nodig hebben als vervanging, in afwachting van 100% groene energie.
2. niemand, noch de EU, noch Obama, noch de UNO, noch de Weredlbank (smile) nemen het voortouw en rollen een geplande ontwikkeling uit naar en economie op groene energie. Nochtans kan men met groene energie geld verdienen. De politici van de periode 1990-2011 zijn dus loosers, of beter carrièristen. Particratie en een compromispolitiek die aanmoddert (en de erergielobby ondersteunt) zijn vandaag onaanvaardbaar. Nergens zijn er politici met visie én durf te bespeuren. Het is zo ver gekomen dat men openlijk stelt dat de rijken de planeet moeten redden. En die zelfde rijken in de States zeggen dat ze te weinig belasting betalen. Begrijpe wie begrijpe kan.

Overigens leuk ogende site Jackie.

]]>